陆某拖欠房款，房东顾某遂提出解约。由于陆某实际承租的是顾某等7人的房子，且他已将这7间房打通开店，顾某单方面要求解约的行为，在一定程度上会影响其他6家与陆某的租赁合同。日前，市二中院终审判决陆某向顾某支付1万元违约金，同时对顾某要求解约的诉请不予支持。
2002年，陆某向顾某租赁位于本市盈港路一门面房，该房为三层结构，总面积约150平方米。双方约定租期5年，年租金2.8万元。随后陆某又分别向其他出租人租下与顾某房屋相邻的6套门面房，并将7套房屋打通，用于开设酒店。2004年12月，陆某将7套打通的门面房转租他人。
自陆某与7位出租人签订租赁合同后，陆均按约履行支付义务。去年，因为某种原因，陆某未向顾某支付房屋租金。顾某遂于去年12月向法院提起诉讼，请求法院判令陆某赔偿违约金并解除双方的房租赁协议。
对此，陆某辩称，顾某主张的只是其中1套房屋的权利，且该房屋打通后已作为酒店的消防通道、包房、调料仓库及办公室，如顾某解约将使整个酒店无法经营。原审法院审理后判令陆某向顾支付违约金1万元，但对解除合约的诉讼请求未予以支持，顾遂提出上诉。市二中院审理后，驳回顾某的上诉，维持了原审判决。
法官点评：市二中院承办此案的李虎法官认为，本案中顾某因陆违约欠租而要求解除双方租赁关系，有其理由，但考虑到顾某在签订合同时明知陆承租房屋的用途，且如今7套房屋在被打通用于酒店经营后已成为整体，因此本案所涉租赁合同与其他6套房屋涉及的租赁合同具有事实上的关联性。鉴于相邻6套房屋的出租人现均要求继续履行合约，仅原告单方要求解约无疑将影响这其余6份合同的履行。此外，涉案房屋为酒店消防通道，若合同解除势必要改变酒店布局，造成不必要的经济损失。在此案审理过程中，陆某已表示愿承担继续履行、采取补救措施以及支付违约金等违约责任，顾某的权益由此也可得到保障，故依法维持原审判决。
关键字：违约金,出租,房屋,法院 |
|
