案情：

　　赵某原为本市某处公有住房的承租人。1998年7月8日，赵某（甲方）与贾某（乙方）签订《房屋租赁（抵押）协议书》，约定甲方将该公有住房租赁（抵押）给乙方居住使用，乙方一次性支付甲方人民币8万元整，租赁期限以甲方还清（抵押）款为租赁终止期；甲方在一年之内不能还款的，甲方须将房产转为产权房，办理上市转让给乙方产权手续，办理转换产权房费用由甲方承担，甲方转让给乙方的产权房定价为10万元，总费用从乙方支付给甲方的款项中扣除。

　　签约当日,赵某出具借条一份，写明借贾某8万元,借期为一年，贾某也按约支付赵某人民币8万元，赵某将该房屋交付贾某使用至今。

　　2004年9月25日，赵某与案外人朱某就该房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定赵某将其所有的该房屋出售给朱某，转让价为25万元。贾某遂起诉至法院，要求判令赵某履行双方签订的《房屋租赁（抵押）协议书》，并判决赵某将该房屋过户至贾某名下。

　　评析：

　　本案争议的焦点在于，双方当事人签订的《房屋租赁（抵押）协议书》性质如何认定。赵某与贾某签订的《房屋租赁（抵押）协议书》系双方当事人真实意思表示，当事人应按约定全面履行自己的义务。该《房屋租赁（抵押）协议书》约定如赵某在一年内不能还款，赵某须将该房屋转为产权房后转让给贾某，转让给贾某的产权房价款为10万元，总费用从贾某支付给赵某的款项中扣除，故该《房屋租赁（抵押）协议书》实为一份附条件的买卖合同，双方的约定并不违反法律规定，也是双方真实意思表示。赵某在既未还款，又已将该房屋转为产权后，应当按照协议约定自觉履行义务。然而赵某在明知与贾某有约定的情况下，将该房屋转让他人，明显侵犯了贾某的合法权益。故贾某的诉讼请求应当得到法院的支持。

　　判决：

　　法院支持了我方的观点。（作者系上海申房律师事务所主任律师）