这个夏天，九部委“十五条”房地产调控措施出台以后，有一点很清楚：政府接受了强力干预房地产市场的逻辑。“十五条”中的很多内容，尤其是被赞为“很具体、可操作性强”的限套型、限比例、限价格政策，直接涉及开发企业的经营行为，属于对市场主体的微观干预。
以宏观调控之名
比较而言，由政府掌握的农业用地（法理上是集体所有）在分配给农户使用时，没有规定农户应该种植什么作物，中央政府还屡次制止基层政府干涉农户种植种类的行为。为什么中央政府在地产调控上采取了相反的做法？为什么对不同市场主体政府态度不一？原因在于，我们多年来笼统谈论的“宏观调控”，从未界定政府行为范围，而是以目标为准。
当年闹得沸沸扬扬的“铁本”事件，其实是“微观调控”。政府的判断标准是铁本加剧投资膨胀和产能过剩，因此认为叫停铁本项目。在地产调控中，政府也没有区分宏观调节和微观管制，只要政府认为会影响到宏观经济的，或者符合政府的宏观目标的，就会以行政命令直接干预房地产企业的经营，并将之归类为宏观调控。
在市场经济中，宏观调控是否能够解决预定的问题，经济学家有不同的看法。在中国当前的制度框架下，争论是否需要进行宏观调控是没有意义的。但是，承认了宏观调控的合理性，也还需要设定调控行为的边界。一般而言，宏观调控包括货币政策与财税政策，但如果以是否影响宏观经济为标准来判断，那么世上所有的对企业的微观限制，几乎都可归入宏观调控，那就不止是叫停“铁本”和对地产开发企业的“三限定”的事了。
中国古人说：“陛下亦应守陛下之法也”。国家决定实行市场经济，约定将经营自主权交给企业自身，这是政府与公民之间的立约。如果宏观调控可以突破宏观而进入微观的界限内，属于严重的违约。如果调控行为没有边界，则市场中的行为主体无法对未来建立起明确的预期，对市场的负面影响是巨大的。一共5页 1 2 3 4 5 下一页 关键字：房价,限价房,北京,规划委,商品房,房地产,国税总局 |
